Causas actuales

Litigio antimonopolio de servicios de transporte de carga aérea. Demandas colectivas antimonopolio multimillonarias que alegan la fijación de precios de tarifas para servicios de transporte de carga aérea por parte de docenas de las principales aerolíneas internacionales. Los Demandantes reclaman que los Demandados conspiraron para fijar, aumentar, mantener o estabilizar los precios de servicios de transporte de carga aérea mediante la coordinación de recargos (tarifas que los transportistas de carga aérea cobran además de las tarifas de transporte normales por costos adicionales específicos, tales como “recargo por combustible” o “recargo por seguridad”), la eliminación conjunta de descuentos en los precios y los acuerdos sobre las ganancias y la asignación de clientes, todo en incumplimiento de la ley antimonopolio estadounidense y de la ley estatal.

Lufthansa y Swiss International Air Lines acordaron pagar 85 millones de dólares para llegar a un acuerdo extrajudicial en la demanda colectiva de transporte de carga aérea pendiente en los Estados Unidos. Los demandantes colectivos en las acciones judiciales en los Estados Unidos compraron servicios de transporte de carga aérea dentro, desde o hacia los Estados Unidos entre el 1 de enero de 2000 y el 11 de septiembre de 2006, incluidas las personas que compraron servicios de transporte de carga aérea a través de agentes de transporte, a cualquier transportista de carga aérea.

Acuerdo de demanda colectiva por fijación del precio de la banana. La demanda reclama que los Demandados conspiraron para fijar, aumentar, mantener o estabilizar los precios de la banana y controlar y restringir la producción de bananas vendidas en los Estados Unidos y, como consecuencia, los demandantes colectivos debieron pagar precios más altos por las bananas. Los acuerdos incluyen a todos los que compraron bananas dentro de los Estados Unidos o provistas directamente por los Demandados o por alguno de los supuestos co-conspiradores, entre el 1 de mayo de 1999 y la fecha en la que el Tribunal conceda la aprobación final de los acuerdos.

Litigio antimonopolio de carbonilla. Los Demandantes en esta causa son negocios/entidades que compraron directamente productos de carbonilla a los Demandados, durante el período de la demanda colectiva, entre el 30 de enero de 1999 y el 18 de enero de 2005. Los Demandados son las principales empresas de venta y producción de carbonilla de los Estados Unidos. Los Demandantes reclaman que los Demandados conspiraron ilegalmente para fijar, aumentar, mantener y estabilizar los precios de la carbonilla en los Estados Unidos en incumplimiento de las leyes federales antimonopolio. Los Demandantes alegan que la conspiración se llevó a cabo mediante una serie de anuncios de aumentos de precio coordinados y que, como consecuencia, los Demandantes pagaron por la carbonilla más de lo que hubieran pagado si no hubiese existido la presunta conspiración.

Acuerdo Columbus Drywall v. Masco Corporation. Un tribunal ha aprobado preliminarmente un acuerdo parcial propuesto de una demanda colectiva que afecta una “clase” o grupo de contratistas de aislamiento residencial. En la demanda se reclama que Masco Corp. y ciertas filiales (“Masco”) y por lo menos cinco fabricantes o distribuidores (los “Demandados”) conspiraron para violar las leyes federales antimonopolio al acordar imponer y mantener un “margen” entre los precios que Masco paga por el aislamiento de fibra de vidrio y los precios pagados por los contratistas de aislamiento residencial. Los Demandantes CertainTeed Corporation, Guardian Fiberglass, Inc., Guardian Building Products Distribution, Inc. (colectivamente “Guardian”), Johns Manville y Knauf han acordado arreglar extrajudicialmente la demanda (los “Acuerdos”).

Litigio antimonopolio del hilo de algodón. A partir de marzo de 2004, los compradores directos de hilo de algodón presentaron numerosas demandas colectivas contra los Demandados. Las causas se han centralizado en el tribunal de distrito de los Estados Unidos para el Distrito Medio de Carolina del Norte. Los Demandantes alegan que los Demandados firmaron e implementaron un contrato, combinaron y conspiraron para fijar, aumentar, mantener o estabilizar los precios del hilo de algodón vendido en los Estado Unidos, en incumplimiento de la sección 1 de la Ley de Sherman, 15 U.S.C. §1. Asimismo, los Demandantes alegan que como resultado de la conspiración, ellos y otros compradores de hilo de algodón pagaron más lo que hubieran pagado si no hubiese existido la presunta conspiración, y buscan recuperar el triple de los daños junto con el reembolso de los costos y una indemnización por los honorarios de los abogados.

Litigio antimonopolio de tarifa de conversión de moneda. La demanda se refiere al precio que se les cobró a los titulares de tarjetas de pago marca Visa, MasterCard, o Diners Club por hacer transacciones en moneda extranjera, o con un comercio extranjero, entre el 1 de febrero de 1996 y el 8 de noviembre de 2006. Los Demandantes cuestionan cómo se determinaron y reflejaron los precios de transacciones en el extranjero con tarjetas de crédito y débito o de cajeros automáticos, incluidos reclamos de que Visa, MasterCard, sus bancos miembros y Diners Club conspiraron para establecer y encubrir tarifas normalmente del 1 al 3% en transacciones en el extranjero, y de que Visa y MasterCard inflaron sus tasas de cambio básicas antes de aplicar estas tarifas. Entre los Demandados están Visa, MasterCard, Diners Club, Bank of America, Bank One/First USA, Chase, Citibank, MBNA, HSBC/Household y Washington Mutual/Providian. Ellos niegan los reclamos de los Demandantes y afirman que no hicieron nada incorrecto, inapropiado ni ilegal.

Acuerdo de demanda colectiva de diamantes. El proceso de los reclamos comenzó con una propuesta de acuerdo extrajudicial por 295 millones de dólares con De Beers. Tanto los consumidores individuales como los miembros de las transacciones con diamantes reúnen los requisitos para efectuar un reclamo según el Acuerdo propuesto. El Acuerdo propuesto cubre una serie de demandas colectivas que alegan que De Beers cobró precios anticompetitivos por los diamantes en bruto que vendió. Asimismo, reclaman que De Beers monopolizó el mercado de diamantes en bruto y difundió publicidad falsa y engañosa. Las demandas colectivas sólo presentan reclamos contra De Beers. Por el Acuerdo propuesto, se ha creado un fondo de 295 millones de dólares. Este fondo de acuerdo se distribuirá a dos grupos, o clases, de compradores: el grupo de compradores directos y el grupo de compradores indirectos. El grupo de compradores directos incluye a personas o negocios, distintos a las empresas autorizadas a comercializar diamantes en bruto a granel con Diamond Trading Company, que compraron diamantes en gemas directamente a De Beers o a uno de sus competidores de minas de diamantes entre el 20 de septiembre de 1997 y el 31 de marzo de 2006. El grupo de compradores indirectos incluye a personas o negocios que compraron diamantes en gemas, joyas u otros productos con diamantes a alguien que no era De Beers o a uno de sus competidores de minas entre el 1 de enero de 1994 y el 31 de marzo de 2006. Asimismo, el grupo de compradores indirectos se divide en dos subgrupos: el subgrupo de consumidores, que incluye a personas que compraron diamantes en gemas y productos con diamantes para su uso personal o para regalar; y el subgrupo de revendedores, que son negocios que compraron los diamantes en gemas y productos con diamantes para la reventa. La fecha límite para presentar la demanda es el 19 de mayo de 2008.

Información de contacto: 500 Mamaroneck Avenue, Harrison, New York, 10528 | Teléfono: 914-630-5000 | Fax: 914-630-5001

Navegación del sitio: Quiénes somos | Nuestros clientes | Causas actuales | Causas anteriores | Contáctenos

©2008 Class Action Refund LLC. Todos los derechos reservados.